Regenbogenideologie auf dem Vormarsch

Eine neue Variante linker Irrlehren greift um sich

Adam und Eva waren im 1. Buch Mose (Kapitel 2–5) das erste Menschenpaar und nach biblischer Erzählung somit die Stammeltern aller Menschen. Adam und Eva, Mann und Frau, die natürliche Zweigeschlechtlichkeit der menschlichen Natur, biologisch und religiös begründet, wird durch rot-grüne Politakteure zunehmend in Frage gestellt. Angeblich sei das Geschlecht ein „soziales Konstrukt“; es gebe nicht zwei, sondern viele Geschlechter. Manche LGBTQI-Vertreter sprechen von 72, wobei mit der Abkürzung „LGBTQI“ „lesbisch, gay [schwul], bi, trans, queer oder intersexuell“ gemeint ist, also von der Norm abweichende sexuelle Orientierungen. Die Vertreter dieser neuen Ideologie versammeln sich symbolisch unter der Regenbogenfahne. Joachim Paul, medien- und bildungspolitischer Sprecher der AfD-Landtagsfraktion in Rheinland-Pfalz, sieht diese Entwicklung kritisch. Er hat in Bonn, Mainz und Boston (USA) Geschichte, Politik und Soziologie studiert und unterrichtete an einem Gymnasium und einer Berufsschule.

Mit Joachim Paul sprach Bernd Kallina

Berlins Regierender Bürgermeister Kai Wegner (CDU) will offenbar als „Regenbogenbürgermeister“ in die Geschichte eingehen, so kann der Koalitionsvertrag von CDU und SPD jedenfalls interpretiert werden. Ein Christdemokrat, der seine Großkommune sozusagen als „Regenbogenhauptstadt“ vollenden möchte. Damit steht er für eine Zeitgeistströmung des maßgeblichen Parteienkartells in der Bundesrepublik Deutschland. Wie ordnen Sie das politische Hauptstadtgeschehen ein?

Während meiner Zeit im Bundesvorstand der Alternative für Deutschland (AfD) bin ich oft aus der sogenannten Provinz von Rheinland-Pfalz nach Berlin gependelt. Unter den europäischen Metropolen und insbesondere ihren Hauptstädten – und hier ziehe ich einmal den Vergleich zu Warschau, Breslau, Laibach oder Budapest heran – gibt es wohl keine zweite, die ich so verdreckt, verkommen und unsicher erleben mußte wie das heutige Berlin. Nahezu nichts funktioniert, die einstige deutsche Vorzeigestadt ist inzwischen massiv mit kaputten Typen bevölkert, die einen mitunter auf der Straße anspucken, bedrohen, brabbelnd hinterherlaufen oder vorbeigehende Bürger anderweitig belästigen. Von einigen Straßenzügen abgesehen, hat die Stadt ihr kulturelles Gesicht in den letzten Jahrzehnten fast völlig verloren – nahezu alles hat sich ins Negative verändert. Das erschreckende Ergebnis nennt sich dann „weltoffen“. Wenn der Niedergang also förmlich mit den Händen zu greifen ist, man bundesweit in den Ruf eines Shit-hole oder Failed state geraten ist, man nicht zuletzt 600.000 Bezieher eines leistungslosen Einkommens alimentieren muß und damit eigentlich Bürgergeldhauptstadt ist, dann muß man sich eben anders profilieren. Da liegt es nahe, zum Regenbogen zu greifen, immerhin ist man sich so des Wohlwollens der linken Hauptstadtmedien sicher. Auf sie schielt auch Kai Wegner, der eigentlich wegen der prekären Sicherheitslage gewählt worden ist, weil er den Eindruck erweckte, sie verbessern zu wollen. Das ist jedoch nicht geschehen, dafür hat er sich jetzt aber in den prekären Verhältnissen zeitgeistkonform eingerichtet. Damit hat er sich, typisch für einen großen Teil der CDU, auf den linken Anpassungskurs der Merkel-Union begeben.

Das Geschlecht, so die Akteure der Regenbogenpropaganda, sei ein „soziales Konstrukt“, keineswegs sei die Mann-Frau-Konstellation ein biologisches Faktum. Haben Sie sich auch schon einmal morgens beim Aufstehen gefragt – Achtung, „Satire“ –, mit welchem Geschlecht Sie tagsüber auftreten werden, z.B. als Frau?

Nein (lacht), das wäre wirklich eine absurde Vorstellung. Aber ich habe starke Frauen als Vorgesetzte, Kollegen und Gefährten im politischen Kampf schätzengelernt. Die einander ergänzende Polarität der Geschlechter ist schließlich ein wunderbares Fundament unserer Kultur. Und ich lege großen Wert darauf, zu betonen, daß in unserer Gesellschaft Frauen zu keiner Zeit vom sozialen Leben ausgeschlossen waren, sondern selbst zu jenen Zeiten, in denen noch keine umfassende Gleichberechtigung verwirklicht war, gesellschaftlich mitunter großen Einfluß hatten. Das gilt im übrigen schon für das angeblich „finstere“ Mittelalter, das so finster gar nicht war, sondern eine Epoche der Hochkultur.

Seit dem 1. August 2024 gilt das vom Deutschen Bundestag beschlossene „Selbstbestimmungsgesetz“. Das hat semantisch zunächst keinen schlechten Klang: Liberale Selbstbestimmung in Geschlechterfragen, das verströmt den Wohlgeruch von individueller Orientierung, von Freiheit und Wahlfreiheit. Doch was verbirgt sich hinter den wohlfeilen Worten?

Daß der Staat übergriffig wird. Wenn die Regierungsparteien der Berliner Ampel davon reden, Vielfalt schützen zu wollen, dann bedeutet das eigentlich: Sie wollen die Gesellschaft im Sinne der Regenbogenideologie verändern und diese Veränderung daraufhin per Gesetz zementieren. Lassen Sie mich das an bizarren und zugleich autoritären Regelungen des Gesetzes beispielhaft erläutern: Das eine ist das sogenannte Offenbarungsverbot. Es verbietet, den Geschlechtseintrag einer Person oder ihre Vergangenheit in einem anderen Geschlecht öffentlich – z.B. im Kollegenkreis – anzusprechen. Das gilt auch für einen früheren Namen. Selbst dann, wenn das ohnehin alles allgemein bekannt ist. Wenn jemand dagegen verstößt und man ihm – wie auch immer! – eine Absicht nachweisen kann, gilt das als Diskriminierung oder Belästigung und ist bußgeldbewehrt. Wie soll so eine Gesetzgebung eigentlich alltagstauglich sein, frage ich mich.

Ihre Antwort? Wozu wird die Gesetzgebung konkret führen?

Sie wird zu vielen (überflüssigen) Spannungen und Zerwürfnissen führen, da bin ich sicher, und darüber hinaus: Wenn Minderjährige im Alter zwischen 14 und 17 Jahren ihr Geschlecht amtlich ändern möchten, sollen sie die Änderungserklärung selbst abgeben können, benötigen aber auch künftig noch die Zustimmung der Eltern. Letztere werden im Gesetz nur mehr als „Sorgeberechtigte“ benannt. Doch was passiert, wenn sich Eltern nicht einigen können? Im Extremfall kann dann das Sorgerecht auf dem Spiel stehen. Die Zustimmung der Eltern soll in solchen Fällen nämlich durch eine Zustimmung des Familiengerichts ersetzt werden können. Maßstab dabei soll – wie im Familienrecht üblich – das „Kindeswohl“ sein. Das müßte hier aber erst einmal definiert werden, und dann stellt sich noch die weitere Frage: Wie sollen Richter eine solche tiefgreifende Entscheidung ernsthaft treffen können? Eine solche „Übernahme“ der Zustimmung zu einer Geschlechtsänderung durch ein anonymes und lediglich nach Aktenlage entscheidendes Gericht ist ein klarer Eingriff in das Recht der Eltern, das bislang verfassungsrechtlich geschützt war. Kinder und Jugendliche können künftig ihr Geschlecht wechseln, weil es gerade „in“ ist oder sie von außen beeinflußt werden – und die Eltern, die ihre Kinder nun einmal am besten einschätzen können, haben es deutlich schwerer, diesen Launen zu trotzen.

Hedwig von Beverfoerde, die Leiterin der „Aktion für Ehe & Familie – Demo für Alle“, meinte unlängst zum Selbstbestimmungsgesetz, daß es Kinder und Jugendliche, die in einer sensiblen Entwicklungsphase mit ihrem biologischen Geschlecht hadern, schutzlos den Fängen der Translobby und der Pharmaindustrie ausliefere.

Es liegt auf der Hand, daß neben der Translobby vor allem die Pharmaindustrie von diesem Gesetz zukünftig stark profitieren wird, insbesondere wenn diese Geschlechtsumwandlungen – Transitionen genannt – auf Rezept möglich sind und die Entwicklung so weitergeht. Die Zahl der Transitionen steigt ja von Jahr zu Jahr explosionsartig an, gerade unter Jugendlichen, die fast noch Kinder sind. Ich rede hier von 15jährigen! Die Omnipräsenz des Themas in Bildung, Kultur und Medien, die in keinem Verhältnis zur Zahl der wirklich Betroffenen steht, kann man nur als Transwerbung verstehen. Die propagierende Aufklärung staatlicher Stellen kommt noch hinzu. Sie ist aber nicht differenziert, wie sie sein sollte, weil Gefahren, Risiken und kritische Stimmen ausgeblendet werden, sondern affirmativ. In der Gesamtschau sehen wir uns also einer gesellschaftsverändernden Kampagne für die Regenbogenideologie und linke Identitätspolitik gegenüber.

Herr Paul, Sie kommen beruflich aus dem Schuldienst und widmen sich als Abgeordneter und bildungs- sowie medienpolitischer Sprecher Ihrer AfD-Fraktion in Rheinland-Pfalz den vielfältigen Fehlentwicklungen der Regenbogenideologie. Was sticht dabei besonders ins Auge?

Ich mache mir große Sorge um unseren Nachwuchs. Junge Leute haben in der Wachstumsphase und Pubertät schon immer mit ihrer Identität gerungen, sich glücklich oder unglücklich verliebt, mit Zurückweisungen umgehen müssen und sich von den Eltern abnabeln wollen. Sie fragten sich dabei immer wieder: Wer bin ich eigentlich? Was soll aus mir werden? Wie sieht meine Zukunft aus? Nun besteht die Gefahr, daß ihnen in diesem schwierigen und sensiblen Lebensabschnitt die Geschlechtsumwandlung als einfache Antwort auf ihre Fragen präsentiert wird. Ohne, daß man sich hinreichend Gedanken über die weitreichenden und vor allem unabänderlichen Folgen macht. Die Art und Weise, wie die rot-grünen Akteure dieser Regenbogenideologie ihre Umerziehung von oben vorantreiben, führt zu einer Gedankenlosigkeit und Leichtfertigkeit, die man angesichts der Konsequenzen für uns alle sehr kritisch sehen muß, gerade aus der Sicht eines Pädagogen.

Können Sie Beispiele aus dem Schulalltag benennen? Was haben Sie erlebt?

Gern. Ich habe z.B. eine Schule erlebt, die sich als „Regenbogenschule“ profilieren will. Im Gespräch mit der Schulleitung hat mich die Anmaßung, mit der man sich moralisch über konservative Kritiker erhoben hat, sehr irritiert. Dieser blinde Eifer ist mit dem „Beutelsbacher Konsens“, der eine Selbstverpflichtung der Lehrer darstellt, kontrovers diskutierte Themen im Unterricht auch als solche darzustellen, unvereinbar. Naheliegende Verwerfungen und absehbare Konflikte kündigen sich geradezu als unvermeidbar an: Ich stelle mir gerade vor, wann es zu größeren Zusammenstößen mit islamistisch-fundamentalistisch geprägten Eltern kommen wird. Erste gibt es schon, weitere werden folgen.

In einem Zeitschriftenbeitrag schilderten Sie die Begegnung mit einem Schüler, der nach zwei Jahren Hormontherapie zum Mann wurde, aber als Mädchen zur Welt kam. Das klingt nach einem wahren Wunder. Aber geht das so einfach? Und vor allem: mit welchen Folgen?

In diesem Fall hat eine Lateinlehrerin einen ihrer Schüler darauf gebracht, daß er vielleicht – wie man mal eben so sagt – im falschen Körper geboren worden sein könnte. Auf Deutsch, wenn auch nur indirekt formuliert: Er solle doch einmal eine Geschlechtsumwandlung zur Frau erwägen. Da stellt sich doch die Frage: Welche Qualifikation besitzt diese Pädagogin eigentlich für eine derartig folgenreiche Einschätzung, die als Anbahnung zur Transition verstanden werden kann? An der besagten Schule fand dann eine Podiumsdiskussion zu diesem Thema statt, und ich nahm als AfD-Vertreter daran teil. Dort kam es dann zu einem Wortwechsel mit dem Schüler, der die übliche Frage stellte, was mir als Heteromann denn fehlen würde, wenn mehr Menschen sich für Geschlechtsumwandlungen entschieden. Eine Frage, die einem in Debatten immer wieder begegnet. Sie zeugt von einem angemaßten Totalanspruch des Individuums gegenüber der Gesellschaft. Dieser negiert, daß es ein großes Ganzes gibt, ein Allgemeinwohl, das aber nur gesichert ist, wenn sich jeder einzelne seiner Verantwortung bewußt ist. Konkret: reflektiert, welche Folgen die Regenbogenideologie und die Art und Weise, wie sie der Gesellschaft aufgezwungen wird, für alle haben kann. Der erste Schritt wäre, Konservativen zuzuhören und ihre Vorbehalte zu berücksichtigen.

Sie denken vermutlich an den tragischen Fall von Keira Bell: Sie gehört zu den bekanntesten Beispielen, die es inzwischen bereuen, sich als 16jährige einer „geschlechtsangleichenden“ Behandlung unterzogen zu haben. Was lehrt dieser Vorgang?

Erstens muß man sich weder operieren lassen, noch Medikamente nehmen, um zu sich selbst zu finden – davon bin ich überzeugt. Es ist ja gerade in unserer Kultur seit jeher möglich, als Mann auch feminine Seiten auszuleben und damit zu spielen, oder als Frau maskuline. Denken Sie an bekannte Schauspieler oder die zahlreichen Vorbilder in der europäischen Kunst und Literatur. Der Regenbogenideologie ist ein fragwürdiges Paradox zu eigen: Einerseits treibt sie die Auflösung der Geschlechter voran, also die Veruneindeutigung, andererseits aber postuliert sie, daß junge Menschen nur nach einer körperlichen Umwandlung, der Vereindeutigung also, zu ihrer wahren geschlechtlichen Identität finden und glücklich werden könnten. Dieses Paradoxon rückt den Regenbogen grundsätzlich ins Zwielicht. Hinzu kommt: Wir werden uns in der Zukunft wohl mit vielen Opfern, vielen Keira Bells also, beschäftigen müssen. Menschen, die unrettbar unglücklich geworden sind, weil sie sich fragwürdigen Behandlungen unterzogen haben. Sollte es dann zu einer schonungslosen Debatte um die Verantwortung für die Folgen kommen, haben wir alle einen sehr hohen Preis gezahlt.

Auch fallen Medienberichte auf, in denen davon die Rede ist, daß sich junge Mädchen im Zuge solcher Behandlungen sogar die Brüste abschneiden lassen. Sind Ihnen solche Fälle bekannt, oder sind das Horrormeldungen aus Verschwörungskreisen?

Nein, leider nicht. Betroffene junge Mädchen posten sogar ihre Selbstverstümmelungen auf Instagram. Das ist natürlich auch ein Schrei nach Aufmerksamkeit und Anerkennung. Diesen Mädchen machten Regenbogenideologen weis, sie seien Pioniere der von ihnen ausgerufenen Befreiung und damit etwas Besonderes. Ein für viele junge Menschen verlockendes Angebot. Wie werden sich aber viele von ihnen fühlen, wenn sie nach einigen Jahren diese Bilder sehen? Später erkennen, was sie sich angetan haben? Und zur bitteren Erkenntnis kommen, daß sie weder befreit worden sind, noch zu sich selbst gefunden haben? Ein einziges Drama!