Naturschutz und Umweltschutz

Aspekte des Politischen

Von Thorsten Seifter

Naturschutz ist eine der zentralen Fragen unserer Tage, auch wenn der politische Alltag noch nicht in gebührendem Ausmaß davon geprägt ist. In ihm laufen notwendigerweise viele Fäden zusammen, weil Menschen ohne Natur nicht zu denken sind. In Zeiten der totalen Entgrenzung und Entwurzelung bedarf es kluger Antworten, die sich im Diskurs zwischen den Antipo­den „global“ und „national“ bewegen.

Zunächst drängt sich eine terminolo­gische Klärung auf: Die Begriffe Na­turschutz und Umweltschutz sind nicht notwendigerweise synonym, da mit „Umwelt“ mehr umfaßt ist als alleine die Natur, also das Nicht-Menschliche. Die Umwelt schließt sehr wohl die Menschen mit ein und fragt oft auch nach sozialen Belangen. Die Umwelt als etwas, das „um einen/etwas herum“ existiert oder stattfindet, kann schwerlich gleichbedeu­tend sein mit der Natur, die zwar vom Menschen beeinflußt ist, jedoch keine so­zial konnotierte Frage erhebt wie: „Lärm­schutzwände ja oder nein?“ Lärmschutz­wände an Autobahnen mögen für in der Nähe befindliche Bewohner Relevanz haben, die Natur an sich hat davon aber nichts Positives. Sie wird in diesen und in anderen Fällen noch weiter entstellt, also negativ beeinflußt. Mit anderen Worten geht es beim Umweltschutz, dem sich vor allem die in Österreich poli­tisch schwer getroffenen Grünen ver­schrieben haben, weniger um die Argu­mentation von der Seite der Natur her, sondern stärker um den Standpunkt des Menschen bzw. um das Predigen eines allgemein (menschlich und natürlich) verträglichen Lebensstils, insbesondere im urbanen Gebiet.

Eine rechte Angelegenheit

Die Politisierung von Natur und Kultur, die von politisch linker Seite betrieben wird, offenbart zeitgleich aber das Aus­bleiben derselben auf heutiger rechter Seite. Dabei zeigt die Geschichte des Um­weltschutzes allein, daß der Wind aus konservativ-rechter Richtung wehte, was auch nicht verwundert, da die Zunei­gung zu Volk und Land jene zur Natur als Heimaterde impliziert. Die Natur prägt den Menschen, und ein Leben in möglichem Einklang mit ihr bildet den Grundstock für die kulturellen Aus­drucksformen eines Volkes. Die politi­sche Linke dagegen, die seit jeher an so­zialen Fragen, sprich der Veränderlich­keit von gesellschaftlich-wirtschaftlichen Zusammenhängen, interessiert war und für das Ewige und Ruhende nichts übrig hatte (und hat), müßte auf diesem Felde eigentlich deplaziert sein. Doch weit ge­fehlt: Ihr gelang es, den sogenannten Umweltschutz politisch zu vereinnah­men. In politischen Debatten werden den Grünen von Journalisten Rosen gestreut, sie hätten den Umweltschutz in breite Kreise der Bevölkerung getragen. Das ist allerdings sehr schmeichelhaft und eine historisch schlecht fundierte Position, im Prinzip also eine Gefälligkeit gegenüber der linksliberalen Schickeria in Grün.

Der Begriff der „Ökologie“ wurde nämlich vom großen deutschen Natur­forscher und überzeugten Darwinisten Ernst Haeckel geprägt, der im 19. Jahr­hundert wirkte. In dieser Zeit ermöglich­ten zahlreiche technische Erneuerungen die umwälzende Industrialisierung, was eine vielfältige, antimoderne Gegenbe­wegung Fuß fassen ließ, die zudem von der Romantik beeinflußt wurde. Die Grundüberlegung bzw. Diagnose war ei­ne wahrzunehmende Disharmonie zwi­schen Mensch und Umwelt. Durch die Industrialisierung und menschliche Zivi­lisation würden beide Entitäten degene­rieren. Der eigentliche Beginn der Natur­schutzbewegung in Deutschland war die Gründung des „Bundes Heimatschutz“ durch Ernst Rudorff im Jahre 1904. Diese antikapitalistische Bewegung trat für die Wahrung bzw. Wiederherstellung tradi­tioneller Gesellschafts- und Wirtschafts­verhältnisse vom Brauchtum bis zum klein strukturierten Handwerk ein. Par­allel dazu entstand die Lebensreformbe­wegung, die sich in einer FKK-Kultur ebenso ausprägte wie im Vegetarismus. Also durchwegs Elemente, die bis in die heutige Zeit weiterwirken. Der Ansatz war ein holistischer, da Mensch, Kultur, Land und Tier miteinbezogen wurden.

National gegen global

Nach 1945 war die Anschlußfähigkeit des Heimatschutzes oder der Lebensre­formbewegung gering, da man in den Nationalsozialismus eingemündet hatte. Zwar schafften es Einzelne wie Herbert Gruhl, Baldur Springmann oder August Haußleiter, heimatschützende Ideen bei den neuentstandenen Grünen zu kanali­sieren, jedoch hatten sie dort einen schweren Stand. Waren die Grünen in den 1980er Jahren anfangs personell und ideologisch heterogen, wurde innerhalb weniger Jahre damit Schluß gemacht. Sehr bald setzten sich u.a. kommunisti­sche Gruppen durch, denen die Natur oder gar die Heimat kein Anliegen war. Das Endprodukt bilden (Ex-)Politiker wie Eva Glawischnig, die opportuni­stisch von Windrädern und „Green Jobs“ schwärmen, im wesentlichen aber – ne­ben Xenophilie und Quoten aller Art – mit ihrem Haß gegen rechts Politik be­treiben (Glawischnig arbeitet seit ihrem Ausscheiden aus der Politik übrigens in der Glücksspielindustrie). 
Das ist die eine Seite ihrer „Umweltpo­litik“. Die andere ist ihr globalistischer Eifer, die Welt zu retten: „Wir wissen, welche Hoffnungen auf uns projiziert werden. Daß wir diesen Planeten unse­ren Kindern in einem besseren Zustand übergeben werden, als wir ihn vorgefun­den haben“, sagte Cem Özdemir, ehema­liger Bundesvorsitzender der deutschen Grünen. Doch wer sprichwörtlich alle retten will, rettet niemanden. Heimat­schutz kann nur dort entstehen und eine Größe sein, wo sich Menschen finden, denen ihre gemeinsame Heimat am Her­zen liegt. Es ist kein Wunder, daß Län­der, die innerlich zerrüttet sind, keinen starken Naturschutz aufweisen. Dann nämlich sind Partikularinteressen wie die pure Ausbeutung für den eigenen Vorteil die logische Folge. Heimatschutz ist also nicht zufällig ein nationales Un­ternehmen und weist nicht zufällig die besprochenen konservativ-rechten Wur­zeln auf. In einem globalen Maßstab kann in der Thematik ferner nur dann gedacht werden, wenn sich möglichst viele Nationen finden, die ihre jeweiligen natürlichen Gegebenheiten schätzen und zu schützen gedenken. Ansonsten han­delt es sich um politische Tagträumerei rund um die Ideologie einer angeblich vereinten Welt, die so schlicht nicht exi­stiert. Somit ist auch auf diesem Gebiet der vielfach totgesagte Nationalstaat das probateste Mittel zur Bewahrung hei­matlicher Erde.

Ressourcenhunger, Überbevölkerung und Scheuklappen

Wenn nun aber politisch einschlägige Or­ganisationen und Parteien zur vorgebli­chen Menschheits- und Umweltrettung antreten, wird in Wahrheit jede Diskussi­on aufgrund unüberwindlicher ideologi­scher Hürden ad absurdum geführt. Wer zum Beispiel aus einem humanitaristi­schen Impetus heraus jegliche Debatte über die (sich weiter verschärfende) Überbevölkerung der Erde als „men­schenfeindlich“, „rassistisch“, „euge­nisch“ brandmarkt, kann redlich nicht die Eine Welt in wirtschaftlicher und eth­nischer Hinsicht predigen, da sie massive Auswirkungen auf die Natur zeitigt. Au­ßer, es ist bei diesen Gruppen mit dem Naturschutz nicht weit her.

Da die größte demographische Wachs­tumszone auf der Welt Afrika ist, müssen die potentiellen Auswirkungen auf die Natur, nicht nur in Afrika, sondern ge­wiß auch durch die aktuelle und wohl noch stark zunehmende (illegale) Zu­wanderung am europäischen Kontinent ausgeleuchtet werden. Dort wie da geht es um Ressourcen, um Öl, Wasser und andere wichtige Rohstoffe, vor allem für die mobile und vernetzte moderne Welt. Doch diese sind allesamt endlich und auf der Erde nicht überall im gleichen Aus­maß zu finden bzw. abzubauen. In Anbe­tracht der relativen Zunahme an Wohl­stand in der Dritten Welt ist es möglich geworden, daß etwa Westafrikaner aus Ghana oder Nigeria nicht nur vermehrt einen westlichen Lebensstil pflegen kön­nen, sondern auch die erforderlichen Mittel zur Auswanderung in die EU auf­bringen können1. Das bedeutet erhöhten Ressourcenverbrauch in den afrikani­schen Ländern und – bei gelungener Auswanderung in die EU – aufgrund des noch höheren Lebensstandards einen steigenden Bedarf an Öl, Wasser, Strom etc. sowie eine Zunahme des jetzt schon nicht mehr zu bewältigenden Müllauf­kommens, die gnadenlose Verbauung und Bodenversiegelung und dergleichen mehr. Bekannt ist weiters, daß gerade die konsumistischen Realitäten des kapitali­stischen Westens besonders anziehend sind für Einwanderer aus aller Welt. Wer nun den Weg in den Westen geschafft hat, will am Konsum vollends partizipie­ren. Dieser energiegeladene Strom schleudert die wenigen abtrünnigen Schiffe konsumkritischer, alternativer Bürger mit Leichtigkeit hinfort.

Ökofaschisten und andere Übeltäter

Solche Betrachtungen werden von Lin­ken mit Argwohn beäugt, schimmert für sie doch hier der „Ökofaschismus“ durch – ein beliebtes, einschlägiges Wort zur Denunziation nichtlinker, wiewohl rich­tiger Überlegungen. Ihr Faible für die Zweite und Dritte Welt läßt sie immer wieder in den typischen antiweißen Ras­sismus verfallen, der besagt, daß die Wei­ßen die Welt ausplünderten und die Ärmsten zwar in der Zahl mehr seien, je­doch weniger Ressourcen verbrauchten. Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Sie sehen nicht, daß potentiell jedes Land der Erde ein Ziel für kapitalistische Inter­essen ist oder sein könnte. Mit der Idee „Wohlstand durch Wachstum“, dem glo­balistischen Exportschlager, wurden schon einige asiatische Länder verwestlicht, und mit wachsendem „Wohl­stand“ steigen auch je­weils der Ressourcen­hunger und die Natur­zerstörung. Südostasiati­sche Länder mit dem Vorreiter China2 bilden denn auch laut WWF Deutschland den Schwer­punkt, wenn es um in die Gewässer abgesonderten Plastikmüll geht3. Durch eine mangelnde Samm­lung und Wiederverwer­tung von Plastikabfällen werden Flüsse und in der Folge auch die Meere mit dem Rohölprodukt zuge­müllt, was nicht nur eine ästhetische Frage darstellt, sondern die Meeresbewohner oftmals qualvoll veren­den läßt. Mikropartikel, die bei dem langsamen Abbauprozeß von Plastik in die Futterkette der Tiere gelangen (z.B. von Fischen), finden so den Weg über die Nahrung zurück zum Menschen. Die Auswirkungen auf den menschlichen Organismus können noch gar nicht rich­tig abgeschätzt werden. Jährlich werden 78 Millionen Tonnen Plastikverpackun­gen verbraucht, wovon satte 32 Prozent unkontrolliert in die Natur gelangen4. Nun verhält es sich nicht so, daß in der Nordsee vor Deutschland kein Müll schwämme, jedoch befinden sich die gro­ßen Sünder eben außerhalb Europas. Das ist nicht nur ein argumentatives Mittel gegen plumpe antiweiße oder antieuro­päische Agitation, sondern auch realpoli­tisch relevant. Weil die europäischen Staaten aufgrund des Preisdrucks dein­dustrialisiert werden, wird in fernen Ge­filden produziert, wo es allerdings mit diversen Aspekten des Naturschutzes – nicht nur dem Recycling –Probleme gibt (Stichwort: Filteranlagen bei Produkti­onsbetrieben).
Gegenüber einer solchen Betrach­tungsweise ist es weitaus einfacher und angenehmer, politisches Kleingeld zu machen und statt dessen in einem identi­tätspolitischen Furor auf jene einzuschla­gen, die derartige Ansichten ventilieren. Dabei es ist nicht nur die oben genannte Überbevölkerung, die tabuisiert wird (insbesondere ihre Eindämmung), was aus pseudo-humanistischer Perspektive zumindest noch nachvollziehbar wäre, sondern der Bereich des Naturschutzes insgesamt, wenn er denn in den Geruch von „rechts“ kommt. Die deutsche Bun­deszentrale für politische Bildung subsu­miert die einschlägigen Kategorisierun­gen „Ökologie von rechts“ und „Grüne Braune“ vorsorglich unter der Rubrik „Rechtsextremismus“5. Es besteht schlicht kein Interesse an inhaltlicher Zu­sammenarbeit im Sinne der Natur, son­dern es herrscht einzig der blindwütige „Kampf gegen rechts“. Politologen wie Gudrun Heinrich sprechen in dem Zu­sammenhang von „brauner Ökologie“6. Heinrich stellte gegenüber dem „Deutschlandfunk“ am 17. Jänner 2017 nachdrücklich fest, daß umweltbewußte Rechte – man glaubt es kaum – im „Be­reich der biologischen Landwirtschaft“ oder „in ganz normalen Vereinen“ tätig seien. Es sei bedenklich, daß „unsere Freunde, Leute von nebenan, die wir ei­gentlich total sympathisch finden und in vielen Dingen mit ihnen übereinstim­men, dann doch an der einen oder ande­ren Stelle ein Gedankengut vertreten, was deutlich problematisch ist“. Und die Politikwissenschaftlerin hat auch ein Er­kennungsmerkmal herausdestilliert, um Rechte zu identifizieren: „In der Argu­mentation merken wir aber auch schon, dass es ganz andere Begrifflichkeiten sind als andere, die im Natur- und Um­weltschutz engagiert sind, verwenden würden. Da würde es nicht um das deut­sche Volk gehen beispielsweise.“ Man rettet also die Welt, aber nicht Deutsch­land.